Арбитражный суд Московского округа (АС МО) – самый загруженный из окружных судов. "Право.ru" предлагает подборку из пяти дел, которые закончились отменой актов нижестоящих инстанций. АС МО объяснил, почему поставщик может быть виноват в просрочке, которая возникла из-за грузополучателя, с какого момента начинается срок исковой давности по неодобренной сделке и когда надо платить за аренду без договора аренды.
Борьба за фабрику продолжается
АС МО направил на пересмотр дело А41-50737/14, в котором израильская компания "Диамир ЛТД" и ООО "Восход" сражаются за бумажную фабрику "Восход" в Серпухове Московской области, которая, как указано на ее сайте, производит 14 % мирового объема электротехнического картона. Отменяя акты нижестоящих инстанций, кассация уличила их в нарушении не только норм права, но и его основополагающих принципов.
В 2013 году "Диамир ЛТД" выиграл виндикационный иск к ЗАО "Восход" А41-31368/12, но в ходе исполнительного производства обнаружил, что у ООО "Восход" есть бессрочное право аренды по договору с предыдущим собственником от 2009 года. "Диамир" решил, что арендатор мнимый, и подал на него в суд, требуя освободить помещения.
Арбитражный суд Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд согласились с иском "Диамира" и нашли достаточно подтверждений мнимости договора аренды. Среди них – аффилированность двух "Восходов", которые располагались по одному адресу, имели одинаковый состав органов управления и представителей. В пользу истца говорило и заключение экспертизы о поддельности векселей, которыми ООО "Восход" якобы платило за аренду. Кроме того, суды сослались на выводы предыдущего дела о том, что ранее фабрикой владело именно ЗАО "Восход", а значит, одноименное ООО не могло в это же время занимать спорные помещения.
Закон не запрещает нескольким лицам владеть имуществом, возразил АС МО в своем постановлении. Он не согласился с тем, что компании аффилированы, и подчеркнул, что неоплата договора сама по себе не говорит о его недействительности. Для признания сделки мнимой нужно установить, что ни одна из сторон не стремилась к ее последствиям, заключил в своем постановлении АС МО. Он обратил внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Иной подход означает фактически лишение права на обращение в независимый суд.
Не рекламная пауза
Виноват ли продавец, если не поставил товары в срок из-за того, что приемку товара приостановили? Первая и вторая инстанция решили, что нет, однако кассация посчитала, что все может быть не так однозначно. В делеА40-86166/14 суды разбирались с поставкой бронежилетов для Министерства обороны, которую должно было осуществить ОАО "НИИ стали". Оно привлекло соисполнителем ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ", которое обязалось изготовить составные части для спецодежды. Министерство обороны приняло небольшую часть товара и остановило приемку "до проведения исследования технологической документации на изделия". Из-за этого перерыва, который продлился год, АСГМ и 9-й ААС решили, что унитарное предприятие не виновато в просрочке проставки, и освободили его от уплаты неустойки.
Но кассация обратила внимание на то, что причиной исследования Минобороны стала опасность поставки некачественных бронежилетов. "Следовательно, имеет значение, в результате чьих действий возник этот риск – истца или ответчика", – написали в своем постановлении трое судей АС МО. Арбитражному суду Москвы они предписали выяснить, передавал ли истец ответчику техническую документацию, необходимую для производства бронежилетов.
Взаимоисключающие выводы в одном решении суда
В деле А40-76811/14 АС МО поправил нижестоящие суды в вопросе о том, когда начинает течь срок исковой давности по сделке, которая не была одобрена. В 2015 году "Мастер-банк" предъявил к ООО "Альянс" требование о взыскании долга по поручительству (основной должник по кредиту успел обанкротиться). Но ответчик успешно защитился встречным иском о признании этого договора 2012 года недействительным. Сделка являлась для "Альянса" крупной, но в суде оказалось, что документы об одобрении сфальсифицированы, к тому же ответчик настаивал, что не подписывал само соглашение. "Мастер-банк" было возразил, что оспаривать договор 2012 года уже поздно, но его оппонент заявил, что узнал об этом лишь в мае 2013 года, когда получил письмо-требование банка о возврате денег. АСГМ согласился с последним аргументом и удовлетворил встречный иск. 9-й ААС с ним согласился.
Кассация нашла в выводах нижестоящих инстанций любопытное противоречие: раз признать недействительным можно только заключенный договор, то ответчик все-таки подписал его в 2012 году (тем более что в деле не было доказательств подделки именно этого документа). Следовательно, он не может утверждать, что узнал об отношениях с банком лишь в 2013 году, рассудил АС МО в своем постановлении. Дело он направил на новое рассмотрение – чтобы устранить противоречия.
Как вернуть инвестиции
В 2011 году ВАС в своем Пленуме № 54 предписал рассматривать инвестиционные договоры как куплю-продажу будущей вещи. В такой логике 10-й ААС разрешил дело А41-24629/2014, но кассация с таким подходом не согласилась. В нем истец, "ТПФ "Примсервис", пытался вернуть деньги, которые он как соинвестор потратил на возведение стадиона для софтбола в Рузском районе Московской области. Проект закончился тем, что правительство области решило не выделять свою часть средств на строительство и расторгло контракт с генподрядчиком, ООО "Главукс". Это общество, которое и привлекло "Примсервис" к участию в стройке, стало ответчиком по его иску. А возврата денег истец добивался в связи с существенным изменением обстоятельств (то есть отказом правительства области от проекта).
АС Московской области в иске отказал, но 10-й ААС нашел основания для его удовлетворения. Апелляция решила, что инвестиционный договор между истцом и ответчиком – это, по сути, купля-продажа будущей вещи. Раз в деле нет доказательств того, что строительные работы проводились, значит, "Главукс", "продавец", существенно нарушил обязательства и должен вернуть деньги по ст. 487 ГК ("Предварительная продажа товара").
Апелляция вышла за пределы исковых требований, поскольку "Примсервис" требовал деньги на другом основании, а именно – существенном изменении обстоятельств, указал "Главукс" в своей кассационной жалобе. "Тройка" АС МО с этим согласилась. Она указала на то, что инвестиционный договор не предусматривал обязанности ответчика создать (передать) товар, не устанавливал для этого сроков. Подтверждая отказ первой инстанции в иске, кассация посоветовала "Примсервису" взыскивать средства с бюджета Московской области.
Добровольно-обязательное пользование
АС МО отменил решения судов по делу А40-182434/14, в котором они решили, что если договор аренды нужно регистрировать, то обязанность по нему платить возникает только после регистрации. Общества "Таганское", "Таганка" и "Марксистская", владельцы недвижимости в одноименном районе Москвы, попросили у Департамента городского имущества Москвы в аренду землю под своим зданием. Но об условиях стороны так и не договорились: город настаивал, что они должны оплатить фактическое пользование участком до заключения договора. Три общества решили урегулировать вопрос в суде.
Сначала им везло: первая и вторая инстанции рассудили, что договор вступает в силу и становится обязательным лишь с момента заключения и к тому же в законе нет такой нормы, которая бы обязывала арендатора заключить соглашение с условием "ретроспективной" оплаты. На таких основаниях АСГМ удовлетворил иск общества, а 9-й ААС подтвердил его правоту.
При покупке здания собственник становится землепользователем прилегающего участка даже в отсутствие договора аренды, поправил нижестоящие инстанции АС МО со ссылкой на в п. 14 постановления Президиума ВАС от 24.03.2005 № 11. Вдобавок кассация процитировала п. 7 ст. 1 Земельного кодекса, который устанавливает принцип платности использования земли, а плату п. 1 ст. 65 закона устанавливает в формах земельного налога и арендной платы. Поэтому необходимо установить, когда у истцов возникло право пользования землей и обязанность платить, – с таким напутствием АС МО направил дело на пересмотр в первую инстанцию.
Нет комментариев
Добавить комментарий