Поборы в школах – известная проблема: чаще всего родители учеников либо сдают деньги, не желая ввязываться в конфликт, либо решают проблему непосредственно с руководством учебного заведения. Однако в этот раз "дело о благотворительных взносах" дошло до Верховного суда РФ. Жалобу туда подала директор школы, которую оштрафовали за нарушение принципа бесплатности и доступности образования.
Осенью 2014 года родители учеников средней школы № 3 города Алатырь Чувашской Республики анонимно обратились в городскую прокуратуру. Они пожаловались, что с них периодически собирают денежные средства на ремонт и содержание помещений образовательного учреждения. Результаты прокурорской проверки подтвердили эту информацию: в 2012–2013 учебном году деньги на ремонт классов сдали родители 442 учащихся, в 2013–2014 годах классные руководители собрали средства на те же цели и ремонт помещений общего пользования с семей 411 учеников (суммы вымараны). Все средства были переданы в попечительский совет и действительно потрачены на проведение ремонтных работ. Однако проверяющие посчитали, что под видом благотворительной деятельности школа осуществляет денежные поборы с родителей, нарушая тем самым принцип доступности и бесплатности образования.
24 декабря 2014 года алатырский прокурор возбудил в отношении директора Марины Клементьевой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение или незаконное ограничение права на образование). 23 января прошлого года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 признал ее виновной в совершении нарушения и оштрафовал на 30 000 руб. Алатырский райсуд 25 марта засилил вынесенное постановление (дело № 12-23/2015), позже с судами нижестоящих инстанций согласилась и кассация. Клементьева, отстаивая свои права, дошла до Верховного суда РФ, и 27 ноября прошлого года ее жалобу рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров (дело№ 31-АД15-18).
Почему взносы посчитали поборами?
Признавая Клементьеву виновной, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что пожертвования были направлены не на цели, указанные в п. 1 ст. 2 закона о благотворительной деятельности и благотворительных организациях, а на содержание и ремонт помещений школы, обустройство прилегающих к ней территорий. По закону за это должен отвечать муниципалитет, но школа фактически переложила его обязанности на родителей учеников, "чем не соблюдается принцип доступности и бесплатности образования при оказании образовательных услуг".
Однако ВС посчитал этот вывод ошибочным. В п. 4.1 устава школы сказано, что источником формирования ее имущества и финансовых ресурсов могут быть не только городская казна и внебюджетные средства, но и "средства добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц". Кроме того, в сентябре 2009 года руководством школы издан приказ № 36, регулирующий порядок приема пожертвований. В частности, там указано, что такие взносы должны быть сделаны исключительно на добровольной основе (п. 11 документа), а согласие на оказание помощи благотворители подтверждают, заключая договор о пожертвовании (п. 4).
Привлечением дополнительных ресурсов, согласно уставу учебного заведения, занимается не администрация школы, а попечительский совет, состоящий из родителей учеников. Он же следит за тем, на что тратятся пожертвованные средства, а после отчитывается перед общешкольным родительским собранием. В материалах дела есть такие финансовые отчеты за 2012–2013 и 2013–2014 учебные годы с подробной информацией о поступлении и расходовании средств, которые, по мнению суда, доказывают, что деньги были направлены "на улучшение условий для получения обучающимися образования". Эти и иные документы "свидетельствуют о том, что денежные средства поступают в попечительский совет, поступление и расходование денежных средств полностью контролируется попечительским советом", – указал в своем постановлении ВС. Доказанной судья Никифоров посчитал и добровольность взносов. "Норм, запрещающих образовательным учреждениям получать такие пожертвования, законодательство об образовании не содержит. При этом в соответствии с п. 2 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения", – указал он.
Не нашел суд в материалах дела и доказательств ограничения прав учащихся, родители которых не захотели финансово помогать школе. В результате ВС отменил акты предыдущих инстанций и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты).
Мнения экспертов
Надежда Макарова, заместитель руководителя юридического департамента "Национальной юридической службы", считает, что в рассматриваемом деле Верховный суд РФ сделал вывод о правомерности действий школьной администрации, основываясь на следующем:
– в школе существует приказ № 36 о порядке приема пожертвований (есть отлаженная система приема пожертвований и их фиксации);
– п. 11 приказа устанавливает принцип добровольности пожертвований (нет никакого принуждения);
– отсутствуют санкции для "непожертвовавших" родителей;
– денежные средства были использованы на улучшение условий для получения детьми образования.
Яна Чернобель, адвокат коллегии "Барщевский и партнеры", считает, что ключевым для ВС был вопрос добровольности взносов (пожертвований): "Хотя в действительности, возможно, желание оказать школе материальную помощь не всегда исходило от самих родителей, а было навязано образовательным учреждением, поскольку какие-либо доказательства обязательности внесения денежных средств в материалах судебного дела и ответственность за их невнесение (например, недопуск ребенка в школу, к занятиям) отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по делу", – комментирует она.
Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры", отмечает, что уникальность данного дела в том, что родители учеников крайне редко обращаются в прокуратуру с подобными жалобами на директора школы, так как считают, что своими действиями могут впоследствии повредить обучению детей. "Что касается постановления ВС РФ, то оно законно и обоснованно, поскольку согласно действующему законодательству и Уставу школы, родители имеют возможность, а школа вправе принимать в дар имущество, в том числе деньги. Единственным спорным вопросом в этом деле является отсутствие между школой и родителями договоров пожертвования в простой письменной форме, где воля родителей была бы ясно выражена", – считает он.
"Подобная форма поборов, к сожалению, практикуется во многих российских школах, – констатирует Вадим Байбуз, партнер юридического бюро "Байбуз и партнеры". – Однако доказать принудительность сбора денежных средств очень непросто: работники образовательных учреждений, как и в данном случае, предлагают родителям заключить соответствующие договоры, а при обсуждении условий внесения денежных средств они не говорят лишних слов, понимая последствия каждой фразы об обязательности взносов. Собственно все говорит о том, что родители не имели доказательств обязательной сдачи денег на благоустройство школы". Юрист считает, что, для того чтобы "вывести школьных работников на чистую воду", необходимо осуществлять сбор доказательств посредством оперативных мероприятий, но в этом случае, по его мнению, может возникнуть другая трудность – действия сотрудника школы сложно квалифицировать как уголовно-правовое деяние. Другой вариант – признание мнимости сделок по внесению благотворительных платежей в гражданском процессе.
Что делать, если школа требует денег
Как же отличить добровольные пожертвования от поборов? "Надо четко понимать, что если вам предлагают заплатить фиксированную сумму под видом благотворительной помощи, то это уже никакая не благотворительность, а принуждение, – отвечает на вопрос Надежда Макарова. – Внесение денежных средств должно проходить через расчетный счет образовательного учреждения, не нужно давать наличные в руки представителю администрации. Кроме того, благотворитель имеет право указать целевое назначение средств и получать информацию об их расходовании. Важно помнить, что благотворительность – это право, а не обязанность. Родители школьников – взрослые дееспособные люди, которые вправе не только жаловаться постфактум на незаконные поборы, но и всегда могут отказаться от пожертвования. Однако все мы прекрасно понимаем, что закон не может защитить ребенка, родители которого отказались от благотворительного взноса, от негативного отношения школьной администрации, если оно станет результатом "нелояльности" родителей. Министерство образования России обратило особое внимание на проблему незаконных поборов в школах в письме от 9 сентября 2015 года, указав, что для сообщений граждан создан сервис обратной связи по адресу net-poboram@mon.gov.ru", – напоминает юрист.
Источник: http://pravo.ru/
Нет комментариев
Добавить комментарий