Новости

Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй - нет.

ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать:

- оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);

- распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.

В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.

Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации.

Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923

Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, - новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату за односторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.  Размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года

По законопроекту арбитражный суд отменит предварительные обеспечительные меры, если заявитель не докажет, что направил в установленный судом срок претензию контрагенту. Изменения коснутся дел, по которым претензионный или досудебный порядок разрешения спора обязателен.

Суд в определении об обеспечении имущественных интересов будет указывать конкретный срок, в который надо направить другой стороне претензию или требование. Он не должен будет превышать 15 дней с даты вынесения определения.

С 1 июня 2016 года соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по большинству гражданских споров стало обязательным. Поэтому почти всем юристам-"судебникам" придется учитывать в работе изменения, если проект станет законом.

Сейчас обеспечение отменяется, когда в установленный арбитражным судом срок не подано исковое заявление. Это основание планируется сохранить.

Документ: Проект Федерального закона N 32493-7 (Внесен в Госдуму 21 ноября 2016 года

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.

Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.

В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.

Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.

Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.

С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Доступ будет круглосуточным и бесплатным. На сайте (notariat.ru) можно будет узнать, кто и когда удостоверил доверенность, а также проверить регистрационный номер в специальном реестре. При этом прочитать саму доверенность не получится.

Сейчас на сайте ФНП есть лишь реестр (reestr-dover.ru) отмененных доверенностей. Информация из него будет доступна и в 2017 году. Использовать реестр просто. Нужно только вписать в поисковые окна специального сервиса дату удостоверения доверенности и ее реестровый номер.

Рекомендуем после того, как новый сервис заработает, проверять на сайте, действует ли доверенность контрагента. Много времени это не отнимет, зато поможет избежать заключения сделки с неуполномоченным лицом и последующего признания ее недействительной.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 332-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года)

Верховный Суд согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса основанием изменить договор.

При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7

Сейчас этой обязанности нет. Планируется штрафовать юрлиц или ИП на сумму 50 тыс. руб. Речь идет о тех, кто занимается в России деятельностью, связанной с эксплуатацией ТС. Наказывать будут как за непередачу данных о тахографе, так и за нарушение порядка передачи, который пока не определен. Сообщать сведения потребуется подведомственным Минтрансу организациям. Положения проекта касаются не только тахографов, но и аппаратуры спутниковой навигации.

Документ: Проект Федерального закона

Публичное обсуждение завершается 5 декабря 2016 года

Собственник требовал вернуть участок, на котором была возведена самовольная постройка, и снести ее. ВС подчеркивает: требование о сносе в этом случае можно предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности. Поскольку этот срок истек, суд отказал собственнику.

Вывод основан на том, что собственник был лишен права владения участком. А для возврата имущества из чужого незаконного владения установлен именно трехлетний срок исковой давности. Аналогичное мнение высказывал ВАС РФ.

Если собственник требует снести самострой и участок находится в его владении, исковая давность на требование о сносе не распространяется. Такое мнение высказывали ВС и ВАС.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Предприниматель получил разрешение на строительство. Он возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода, а этозапрещено. Такой объект мешает использовать газопровод, угрожает жизни и здоровью людей.

ВС РФ посчитал дом самовольной постройкой, которую нужно снести. То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии.

Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381

Органы местного самоуправления 1 сентября 2015 года получили право решать без суда, подлежит ли сносу самострой. Это могут делать органы МСУ городского округа или муниципального района. КС РФ посчитал, что они вправе выносить решение о сносе даже в отношении объектов, возведенных до этой даты.

По мнению КС РФ, дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения, то есть не делает постройку законной. Поэтому тот, кто осуществил самострой, по общему правилу должен его снести. Не имеет значения, построен объект до того, как закон наделил местные власти правом принимать решение о сносе, или уже после.

Учитывая мнение КС РФ, можно порекомендовать не тратить силы на обжалование подобных решений местных властей. Скорее всего, их не отменят. Лучше исполнить решение в срок и снести постройку самостоятельно. Иначе это сделают принудительно, а "застройщик" должен будет возместить затраты властей на снос.

Местные власти уже больше года имеют право вынести решение о сносе постройки, если она создана на земельном участке, который для этого не предоставлен. Например, речь идет об участке, расположенном на территории общего пользования. Среди таких территорий - площади, улицы, бульвары. До 1 сентября 2015 года обязать снести самострой мог только суд.

Документ: Определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О