Новости

В исключительных случаях суд вправе частично или даже полностью отказать во взыскании платы за односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение его условий.

Верховный суд считает, что это возможно, если стороне удастся доказать следующее:

- размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий;

- требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.

ВС РФ не перечисляет конкретные признаки недобросовестности для такого случая, а лишь ссылается на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ранее ВАС РФ допускал, что суд может отказать во взыскании со слабой стороны договора платы за односторонний отказ от него. Вывод касался ситуации, когда компенсация за отказ явно несоразмерна потерям другой стороны договора от его досрочного прекращения.

Пленум ВС РФ, в отличие от ВАС РФ, не говорит о взыскании платы именно со слабой стороны. Верховный суд сформулировал более общий подход.

Из текста постановления Пленума неясно, вправе ли суд по своей инициативе снизить размер платы или отказать в ее взыскании, либо для этого требуется заявление от стороны, которая отказалась от обязательства или в одностороннем порядке изменила его условия.

Например, чтобы суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, от должника, который ведет предпринимательскую деятельность, требуется заявление. Пока нельзя сказать, будут ли суды применять аналогичный подход при снижении размера платы за односторонний отказ или одностороннее изменение договора.

Полагаем, если сторона хочет добиться снижения платы за односторонний отказ от договора, ей лучше самой заявить об этом суду. В таком случае полезно сослаться на новую позицию Пленума ВС РФ.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Новый порядок касается арбитражного, административного, гражданского и уголовного процессов. Сейчас есть временный порядок только для подачи документов в ВС РФ в арбитражном процессе.

Полагаем, временный порядок с нового года действовать не будет. В новом порядке нет прямого указания на это, однако при наличии одновременно двух таких документов применять нужно будет более новый.

Для подачи электронных документов по административным, гражданским и уголовным делам надо будет использовать личный кабинет на сайте ВС РФ. Технически этой возможности еще нет. Полагаем, она появится в январе. Кабинет создается автоматически, после подтверждения личных данных лица, которое подает документы. Пользоваться кабинетом смогут представители юрлиц, физлиц или сами физлица, подающие документы. Обращаться в ВС РФ по арбитражному делу, как и сейчас, можно будет через личный кабинет в системе "Мой арбитр" (my.arbitr.ru).

В форме для отправки на сайте ВС РФ лицо, подающее документ, укажет основную информацию о деле и загрузит файлы документов. Подходящим форматом будет электронный документ или образ. Требования к ним подробно описаны в новом порядке.

Важно понимать: документ не примут из-за ошибок. Например, если формат файла будет некорректен.

После отправки документов в личный кабинет придет уведомление с датой и временем поступления их в ВС РФ. Эти данные фиксируются по московскому времени. Суд примет их во внимание при рассмотрении вопроса о том, соблюдались ли сроки обращения в суд.

Документ: Порядок подачи в ВС РФ документов в электронном виде (утв. Приказом Председателя ВС РФ от 29.11.2016 N 46-П) (вводится в действие с 1 января 2017 года)

Таким же образом планируется приостанавливать действие положений Гражданского кодекса РФ и признавать их утратившими силу.

Сейчас депутаты готовят ко второму чтению уточнения законопроекта о новом формате изменения ГК РФ. Предполагается, что по названию каждого проекта, а значит, и принятого на его основании закона будет понятно, что это поправки именно к ГК РФ. По аналогичным правилам уже "живет" НК РФ.

Нельзя будет включать поправки к ГК РФ в проекты, которые на стадии внесения в Госдуму не касались данного Кодекса. Пока такое нередко случается.

Если законопроект примут, это позволит юристам не пропустить важные изменения ГК РФ и заранее подготовиться к ним.

Документ: Проект Федерального закона N 15656-7

Принят в первом чтении 2 декабря 2016 года

Пленум ВС РФ развивает давнюю позицию ВАС РФ. Вывод Верховного суда касается случая, когда суд признает недействительным условие договора об иностранной валюте как средстве платежа.

Если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия, то в остальной части он остается действительным. ВС РФ делает такой вывод, ссылаясь на положения ГК РФ. В случае когда сторона-плательщик пока не исполнила денежное обязательство по такому договору, его следует исполнить. При этом валютой платежа, по мнению Верховного суда, будет рубль.

Договоры с условием об оплате в иностранной валюте чаще заключают с зарубежными партнерами. Но если обе стороны - российские юрлица, т.е. резиденты РФ, то производить оплату в валюте нельзя. По общему правилу валютные операции между ними запрещены. Суд может, исходя из позиции ВС РФ, признать такое условие об оплате недействительным, а платить по факту нужно будет в рублях.

Подход ВС РФ развивает позицию ВАС РФ, сформулированную еще в 2002 году. Она касалась случая, когда согласно договору денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако такая оплата противоречит валютному законодательству. ВАС РФ посчитал, что исполнять это обязательство нужно в рублях, применяя п. 2 ст. 317 ГК РФ, только если суд при толковании договора не придет к иному выводу. Пленум ВС РФ не упоминает такую альтернативу.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

С 2017 года вступают в силу важные положения Закона о защите прав физлиц при взыскании долгов. Их несоблюдение может повлечь крупный штраф. Однако, пока не сформирован госреестр коллекторов, выполнить некоторые требования нового Закона фактически невозможно.

С января юрлицу нельзя будет полноценно вести коллекторскую деятельность, если в специальном госреестре коллекторов нет сведений о нем. В этот реестр включаются те, чья основная деятельность - возврат долгов. Если сведений о коллекторе нет в реестре, ему запрещено будет лично встречаться с должником и даже общаться с ним по телефону. Также нельзя будет направлять должнику текстовые, голосовые и иные сообщения.

С 2017 года, если компания, не включенная в госреестр коллекторов, нарушит такие запреты, ей будет грозить штраф от 200 тыс. до 2 млн руб.

Как только реестр появится, коллекторам понадобится заявить о включении в него. Пока сделать это невозможно: до сих пор не определен орган власти, который будет вести реестр. Правительство предлагало сделать таким органом ФССП, летом 2016 года проект об этом прошел общественное обсуждение. Порядок ведения реестра тоже пока не принят.

Получается, что, если к январю реестр не появится, все юрлица, занимающиеся сбором долгов в качестве основной деятельности, рискуют стать нарушителями. Поэтому можно ожидать формирования реестра до нового года либо отсрочки начала действия новых правил.

Документы: Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года); Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ (вступает в силу 1 января 2017 года)

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении условий договора или отказе от исполнения обязательств.

Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры. Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования, банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:

- влекут неразумные ограничения для заемщика;

- устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.

Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.

Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка увеличена незаконно.

ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки. Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например, такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

С 3 декабря по правилам АПК РФ, а не КоАП РФ можно будет обжаловать в Верховном суде вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Новый закон касается также решений этих судов по итогам рассмотрения жалоб и протестов. Как и сейчас, обратиться в ВС РФ можно, если исчерпаны все способы обжалования в арбитражных судах.

Одно из новшеств - рассмотрение дел с участием сторон. Сейчас по КоАП РФ Верховный суд рассматривает дела без их присутствия. Пленум ВС РФ упоминал об этом.

Сторонам процесса стоит учесть, что дела будут рассматриваться в Верховном суде коллегиально, а не одним судьей.

Документ: Федеральный закон от 22.11.2016 N 393-ФЗ (вступает в силу 3 декабря 2016 года)

Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй - нет.

ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать:

- оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);

- распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.

В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.

Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации.

Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923

Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, - новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату за односторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.  Размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года

По законопроекту арбитражный суд отменит предварительные обеспечительные меры, если заявитель не докажет, что направил в установленный судом срок претензию контрагенту. Изменения коснутся дел, по которым претензионный или досудебный порядок разрешения спора обязателен.

Суд в определении об обеспечении имущественных интересов будет указывать конкретный срок, в который надо направить другой стороне претензию или требование. Он не должен будет превышать 15 дней с даты вынесения определения.

С 1 июня 2016 года соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по большинству гражданских споров стало обязательным. Поэтому почти всем юристам-"судебникам" придется учитывать в работе изменения, если проект станет законом.

Сейчас обеспечение отменяется, когда в установленный арбитражным судом срок не подано исковое заявление. Это основание планируется сохранить.

Документ: Проект Федерального закона N 32493-7 (Внесен в Госдуму 21 ноября 2016 года