Новости

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.

Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.

В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.

Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.

Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.

С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Доступ будет круглосуточным и бесплатным. На сайте (notariat.ru) можно будет узнать, кто и когда удостоверил доверенность, а также проверить регистрационный номер в специальном реестре. При этом прочитать саму доверенность не получится.

Сейчас на сайте ФНП есть лишь реестр (reestr-dover.ru) отмененных доверенностей. Информация из него будет доступна и в 2017 году. Использовать реестр просто. Нужно только вписать в поисковые окна специального сервиса дату удостоверения доверенности и ее реестровый номер.

Рекомендуем после того, как новый сервис заработает, проверять на сайте, действует ли доверенность контрагента. Много времени это не отнимет, зато поможет избежать заключения сделки с неуполномоченным лицом и последующего признания ее недействительной.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 332-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 1 января 2017 года)

Верховный Суд согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса основанием изменить договор.

При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7

Сейчас этой обязанности нет. Планируется штрафовать юрлиц или ИП на сумму 50 тыс. руб. Речь идет о тех, кто занимается в России деятельностью, связанной с эксплуатацией ТС. Наказывать будут как за непередачу данных о тахографе, так и за нарушение порядка передачи, который пока не определен. Сообщать сведения потребуется подведомственным Минтрансу организациям. Положения проекта касаются не только тахографов, но и аппаратуры спутниковой навигации.

Документ: Проект Федерального закона

Публичное обсуждение завершается 5 декабря 2016 года

Собственник требовал вернуть участок, на котором была возведена самовольная постройка, и снести ее. ВС подчеркивает: требование о сносе в этом случае можно предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности. Поскольку этот срок истек, суд отказал собственнику.

Вывод основан на том, что собственник был лишен права владения участком. А для возврата имущества из чужого незаконного владения установлен именно трехлетний срок исковой давности. Аналогичное мнение высказывал ВАС РФ.

Если собственник требует снести самострой и участок находится в его владении, исковая давность на требование о сносе не распространяется. Такое мнение высказывали ВС и ВАС.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Предприниматель получил разрешение на строительство. Он возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода, а этозапрещено. Такой объект мешает использовать газопровод, угрожает жизни и здоровью людей.

ВС РФ посчитал дом самовольной постройкой, которую нужно снести. То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии.

Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381

Органы местного самоуправления 1 сентября 2015 года получили право решать без суда, подлежит ли сносу самострой. Это могут делать органы МСУ городского округа или муниципального района. КС РФ посчитал, что они вправе выносить решение о сносе даже в отношении объектов, возведенных до этой даты.

По мнению КС РФ, дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения, то есть не делает постройку законной. Поэтому тот, кто осуществил самострой, по общему правилу должен его снести. Не имеет значения, построен объект до того, как закон наделил местные власти правом принимать решение о сносе, или уже после.

Учитывая мнение КС РФ, можно порекомендовать не тратить силы на обжалование подобных решений местных властей. Скорее всего, их не отменят. Лучше исполнить решение в срок и снести постройку самостоятельно. Иначе это сделают принудительно, а "застройщик" должен будет возместить затраты властей на снос.

Местные власти уже больше года имеют право вынести решение о сносе постройки, если она создана на земельном участке, который для этого не предоставлен. Например, речь идет об участке, расположенном на территории общего пользования. Среди таких территорий - площади, улицы, бульвары. До 1 сентября 2015 года обязать снести самострой мог только суд.

Документ: Определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

Верховный суд обобщает выводы судебных коллегий, а также результаты рассмотрения дел Президиумом ВС РФ. Важные разъяснения касаются банкротства, банковской гарантии, исковой давности.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016)

АС Поволжского округа не присудил юрфирме вознаграждение за то, что она добилась положительного для своего клиента решения. Кассация аргументировала мнение позициями ВАС РФ и КС РФ, высказанными еще в 1999 и 2007 годах соответственно. Такой подход в прошлом году поддержал и ВС РФ.

ВАС РФ считал, что исполнителю не присуждается вознаграждение, выплата которого зависит от будущего решения суда или госоргана. КС РФ высказывал сходное мнение: судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Однажды ВАС РФ все-таки присудил гонорар успеха в числе судебных расходов, хотя его позиция к тому моменту уже сформировалась. Но в той ситуации вознаграждение представителя было разумным и соразмерным, оно было обусловлено не только исходом дела.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А12-47304/2015